在《在Linq to Sql中管理并发更新时的冲突（2）：引发更新冲突》一文中，我们描述了Linq to Sql检测在更新时是否产生了冲突的基本方法：将该记录每个字段原来的值和更新时的值进行对比，如果稍有不同则意味着记录被修改过，因此产生了更新冲突。不过您是否有这样的感觉，这种方法实在累赘了一些？如果一个表中有数十个字段，那么更新就必须完整地检测一遍（不过我会在今后的文章中提到这方面的控制）。再者，如果其中某一个字段储存了洋洋洒洒上万字的文章，那么在验证时仅仅是将它从Web服务器发送到数据库服务器就需要耗费可观的带宽与时间，这是不是显得有些“得不偿失”呢？

　　因此Linq to Sql提供了另外一种检测并发更新冲突的方式：使用记录的时间戳。这并不是Linq to Sql特有的功能，如果您了解其他的ORM框架的话，就会发现诸如Hibernate也提供了类似的机制——自然，在使用上不会像Linq to Sql那样方便。

　　在Sql Server中设计数据表时，我们可以使用一个特殊的数据类型：timestamp。请不要将它与SQL-2003标准中的timestamp类型混淆起来，那里的timestamp和Sql Server中的datetime比较相似（Oracle中timestamp的概念符合SQL-2003标准，而MySql中timestamp的概念与Sql Server相同），而Sql Server中的timestamp与SQL-2003标准中的rowversion类型对应。Sql Server中的timestamp类型和binary(8)在存储上非常类似（不过nullable的timestamp和nvarchar(8)类似），从类型名称上我们就可以看出，这是一个“时间戳”字段：当数据表中的某一条记录被添加或者修改之后，Sql Server会自动向类型为timestamp的字段写入当前时间。换句话说，只要在更新时发现该字段的值没有被修改过，就表明没有产生并发冲突。

　　我们还是通过一个例子来体验一下吧。

　　如上图。我们定义了一个新的数据表，其中有个record_version字段为timestamp类型，这就是记录的时间戳（record_version这个字段名似乎有点不太“雅观”，我觉得我们不会去主动使用它，所以问题不大——当然一些静态检查工具可不这么认为:)）。有了记录的时间戳，我们就可以在检测更新冲突时获得更好的性能了。

try
{
    LinqToSqlDemoDataContext dataContext = new LinqToSqlDemoDataContext();

    Order order = dataContext.Orders.Single(o => o.OrderID == 1);
    order.Name = "New Order Name";

    dataContext.Log = Console.Out;
    // 在下面的语句上设置一个断点
    dataContext.SubmitChanges();
}
catch (ChangeConflictException e)
{
    Console.WriteLine(e.Message);
}

Console.ReadLine();

　　在最后的语句上设置断点，并且在程序运行至断点后去数据库里对OrderID为1的纪录作任意更新。然后按F5继续运行：

UPDATE [dbo].[Order]
SET [Name] = @p2
WHERE ([OrderID] = @p0) AND ([record_version] = @p1)

SELECT [t1].[record_version]
FROM [dbo].[Order] AS [t1]
WHERE ((@@ROWCOUNT) > 0) AND ([t1].[OrderID] = @p3)
-- @p0: Input Int (Size = 0; Prec = 0; Scale = 0) [1]
-- @p1: Input Timestamp (Size = 8; Prec = 0; Scale = 0) [SqlBinary(8)]
-- @p2: Input NVarChar (Size = 14; Prec = 0; Scale = 0) [New Order Name]
-- @p3: Input Int (Size = 0; Prec = 0; Scale = 0) [1]
-- Context: SqlProvider(Sql2005) Model: AttributedMetaModel Build: 3.5.21022.8

Row not found or changed.

　　上面代码中的UPDATE语句相信大家都很清楚其含义。不过这里可能还需要解释其他两个问题：

　　首先是那句SELECT语句。如果您去阅读自动生成的Object Model的代码时就会发现，record_version属性上有一个ColumnAttribute标记（假设您使用了Attribute Based Mapping Source），其AutoSync属性为Always，因此在任何操作之后，Linq to Sql都会补充一句SELECT语句，以此获得新的数据并修改DataContext中的特定对象。其次，由于timestamp类型的数据在记录被修改时就会设置，因此在更新时其他纪录的值与之前相同，也会引发更新冲突，这一点和基于字段值比较的前一种方法是不同的。

　　那么，我们一直说出现了“并发更新冲突”，那么发生冲突后又会出现什么问题呢？我们来看一个略有些复杂的示例：

try
{
    LinqToSqlDemoDataContext dataContext = new LinqToSqlDemoDataContext();

    Order order1 = dataContext.Orders.Single(o => o.OrderID == 1);
    Order order2 = dataContext.Orders.Single(o => o.OrderID == 2);
    Order order3 = dataContext.Orders.Single(o => o.OrderID == 3);

    Console.WriteLine('Order 1: ' + order1.Introduction);
    Console.WriteLine('Order 2: ' + order2.Introduction);
    Console.WriteLine('Order 3: ' + order3.Introduction);
    Console.WriteLine();

    order1.Introduction = 'Order 1 modified.';
    order2.Introduction = 'Order 2 modified.';
    order3.Introduction = 'Order 3 modified.';

    dataContext.Log = Console.Out;
    // 在下面的语句上设置一个断点
    dataContext.SubmitChanges();
}
catch (ChangeConflictException e)
{
    Console.WriteLine('---------- ' + e.Message + ' ----------');
}

LinqToSqlDemoDataContext db = new LinqToSqlDemoDataContext();
Order o1 = db.Orders.Single(o => o.OrderID == 1);
Order o2 = db.Orders.Single(o => o.OrderID == 2);
Order o3 = db.Orders.Single(o => o.OrderID == 3);

Console.WriteLine('Order 1: ' + o1.Introduction);
Console.WriteLine('Order 2: ' + o2.Introduction);
Console.WriteLine('Order 3: ' + o3.Introduction);

Console.ReadLine();

　　假设我们的数据表里有以下三条记录：

　　当程序进入到SubmitChanges语句的断点时，我们去数据库中运行以下代码，以修改OrderID为2的记录。

UPDATE Order SET OrderID = "New Order 2" WHERE OrderID = 2

　　继续运行程序，最终控制台中会打印出以下信息：

Order 1: This is order 1
Order 2: This is order 2
Order 3: This is order 3

UPDATE [dbo].[Order]
SET [Introduction] = @p2
WHERE ([OrderID] = @p0) AND ([record_version] = @p1)

SELECT [t1].[record_version]
FROM [dbo].[Order] AS [t1]
WHERE ((@@ROWCOUNT) > 0) AND ([t1].[OrderID] = @p3)
-- @p0: Input Int (Size = 0; Prec = 0; Scale = 0) [1]
-- @p1: Input Timestamp (Size = 8; Prec = 0; Scale = 0) [SqlBinary(8)]
-- @p2: Input NVarChar (Size = 26; Prec = 0; Scale = 0) [Order 1 modified.]
-- @p3: Input Int (Size = 0; Prec = 0; Scale = 0) [1]
-- Context: SqlProvider(Sql2005) Model: AttributedMetaModel Build: 3.5.21022.8

UPDATE [dbo].[Order]
SET [Introduction] = @p2
WHERE ([OrderID] = @p0) AND ([record_version] = @p1)

SELECT [t1].[record_version]
FROM [dbo].[Order] AS [t1]
WHERE ((@@ROWCOUNT) > 0) AND ([t1].[OrderID] = @p3)
-- @p0: Input Int (Size = 0; Prec = 0; Scale = 0) [2]
-- @p1: Input Timestamp (Size = 8; Prec = 0; Scale = 0) [SqlBinary(8)]
-- @p2: Input NVarChar (Size = 26; Prec = 0; Scale = 0) [Order 2 modified.]
-- @p3: Input Int (Size = 0; Prec = 0; Scale = 0) [2]
-- Context: SqlProvider(Sql2005) Model: AttributedMetaModel Build: 3.5.21022.8

---------- 1 of 2 updates failed. ----------
Order 1: This is order 1
Order 2: This is order 2
Order 3: This is order 3

　　首先我们分别打印出三个Video对象的Introduction并将它们修改为新的值。在SubmitChanges方法调用之前，数据库中ID为2的记录已经被修改过了，因此在第一组UPDATE+SELECT调用成功之后——请注意，这是一次调用，Linq to Sql每次更新一条记录——在更新第二条记录之后发现了并发冲突。于是抛出异常（请注意异常的Message表示“两次更新其中有一次失败了”），第三条记录也不会再更新了。在冲突发生之后，ID为2和纪录自然没有被修改（WHERE条件不成立），但是第一条记录呢？从try...catch块之后的操作中看，ID为1的记录也没有被更新。

　　也就是说，第一次更新被回滚了。这自然是事务的作用。在调用（默认的）SubmitChanges方法时，Linq to Sql会把所有的更新放在同一个事务中，因此它们“共同进退”。但是由于业务需求不同，有时候我们不希望某条记录的冲突导致了所有更新失败。自然，Linq to Sql也提供了这个方面的控制。在下一篇文章中，我们就来看一下Linq to Sql中与乐观并发控制有关的事务问题，以及出现并发冲突之后的解决方式。